Klimaatzwever

Ik, natuurliefhebber bij uitstek, lijd aan klimaattwijfel. Dat komt waarschijnlijk omdat ik maar een Havo-brein heb, zodat er veel dingen zijn die ik niet snap.

Vandaag lees ik bijvoorbeeld in het AD dat er in Heinenoord 1000 bomen gekapt  zijn (in een natuurgebied) om plaats te maken voor windmolens. Natuur vernietigen om natuur te beschermen. Dat snap ik dus niet.  
Nog zoiets: bomen opstoken in biomassacentrales. Bomen die veertig jaar hebben gegroeid in enkele minuten opbranden voor enkele minuten energie. Snap ik niet; te moeilijk voor mij.
En dat er nog altijd grote lappen regenwoud worden gekapt, waardoor complete dieren- en plantensystemen worden vernietigd en waardoor al het water dat normaal door het bos wordt vastgehouden de atmosfeer ingaat en elders neervalt en wateroverlast veroorzaakt. Snap ik niet!

En dan lees ik op wetenschappelijke webpagina's ook nog eens dat de Noordpool heel lang geleden een zoetwatermeer was en dat er in Limburg haaien rondzwommen. Bij een waterspiegel vele malen hoger dan mijn huis, in een tijd dat er nog geen sprake was van wat voor menselijke uitstoot dan ook. Met andere woorden: ook zonder mens steeg de zeespiegel blijkbaar wel eens (en hoe!).

En dan wordt mij wijsgemaakt, in dit onbeduidende kikkerlandje, waarin nota bene op grote schaal natuur vernietigd wordt, dat ik met mini-maatregelen het verschil kan maken. Met zonnepanelen, isolatie en het aanschaffen van een warmtepomp. Ook dit snap ik niet, want volgens mij zijn het piepkleine druppels op een gloeiende aardbodem, die elders in de wereld op grote schaal wordt mishandeld en uitgeput.

Zal ik eens zeggen wat deze dommerik wel eens denkt? Dat de klimaatcrisis een slim bedacht verdienmodel is voor mensen die maar aan een ding denken (en dat is niet het klimaat)! En ook dat er drie volstrekt verschillende problemen lukraak op een hoop gegooid worden, terwijl dat natuurlijk niet juist is.

1    Het ooit op zijn van fossiele brandstoffen,
waardoor er een alternatief moet komen.

2    Behoud van natuur en biodiversiteit.

3    Opwarming van de aarde, dus vermindering van uitstoot.

Er zijn partijen die 1 en 2 denken op te lossen met kerncentrales. Schone energie, die fossiele brandstoffen bijna overbodig maakt. Ik vond het altijd een eng idee. Maar nu het alternatief bestaat uit natuur- en mensonterende windmolens, en foeilelijke zonneparken, kantelt mijn mening. Met kerncentrales kan de natuur behouden kan worden. Tot ze er staan, gebruiken wij gas en ja, dat halen wij ook uit Rusland. En in de tussentijd ontwikkelen en verbeteren wij andere technieken, zoals waterstof. Tja, je zit met het afval en het risico. Maar wat te denken van het risico van al het gif in de Botlek? Als daar wat mis gaat. Of bij een kerncentrale bij de buren?

En punt 3 dan, het klimaat? Ach, het klimaat, als het erop uitdraait dat wij ooit in Limburg aan zee op vakantie moeten, dan zit er waarschijnlijk niets anders op dan de Lage Landen op te geven. Het zal niet de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid zijn dat er een grote volksverhuizing moet plaatsvinden. En dan maar hopen dat de hoger gelegen landen een ruimhartig vluchtelingenbeleid hanteren. 

Al met al: wat is wijsheid, op wie ga ik stemmen? Was ik deze dagen maar een torenvalk. Die zweven ook, maar keuzestress is hen vreemd. Ja, over welke muis zij vandaag weer eens zullen eten. Lekker ontspannen moet dat zijn.